Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7108 K.2011/6655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2005/319-2008/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı vekili avukat Selçuk Bayram ile davalı vekili avukat ......n gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Alcatel Teletaş Telekomünikasyon Endüstri Tic. A.Ş' nin Türk Telekom A.Ş' nin 2003 yılında TTDSL-3 Splitter ihalesini kazandığını ihale şartnamesine göre üretip idareye teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, Alcatel firmasının alt müteahhitler olan müvekkili ve dava dışı Kepkep İletişim Sistemleri İmalat San. Ve Tic.

A.Ş istisna sözleşmesi çerçevesinde işbirliğine girdiğini, Arge çalışmalarının 2003 yılında başladığını, alt müteahhitlerden sadece gösterilen teknik uyarınca ürün üretilmesi istendiğini, faydalı model sahibi gerçek kişinin buluş çalışmalarını, tarafı olmamasına rağmen oluşturulan müşterek ürün tekniğini kendi adına tescil ettirdiğini, faydalı model konusu buluşun kamuya mal olduğunu ve yenilik ile yaratıcılık niteliğinin olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2004 01175 U sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TR 2004 01175 Y tescil numaralı "alttan yarıklı kesmeli tip terminasyon modülü" isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, Kepkep İletişim Sistemleri A.Ş' nin ise faydalı modele konu ürünü imal ettiğini, müvekkiline ait buluşun telekomünikasyon terminalleri dışında düşük voltaj terminallerinde de kullanılabilme imkanının olduğunu, müvekkilinin faydalı modeli ilgili tarifnamesinde önceki teknikten bahsedildiğini, konuyla ilgili daha önce alınan değişik tipteki patentlerden de bahsedildiğini, müvekkili ve sahibi olduğu Kepkep İletişim Sistemleri A.Ş,

Türk Telekom A.Ş' nın ihalesini kazanan Alcatel şirketinin alt müteahhidi olduğunu, ihale şartnamesindeki teknik özelliklerin müvekkilinin buluşuna göre değiştirildiğini, söz konusu ürünün başka firmaya da satıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele konu tekniğin başvuru tarihinden öncesine ait dökümanlarda yer aldığı ve tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, dolayısıyla da yeni olmadığının kanıtlandığı, davalının itirazlarının tasarıma yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 2004 01175 U sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.