Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7124 K.2011/2559

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2007/988-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı taşıma şirketinin üstlendiği Lüksemburg-İstanbul-Tataristan güzergahlı transit taşıma işinde davalı taşıyıcının müvekkilinin bilgisi dışında ve iznini almadan İstanbul-Tataristan arasındaki taşımayı Taytrans Uluslararası Taşımacılık ve Tic.Ltd.Şti.’ne yaptırdığını ve sözkonusu taşıma sırasında malların hasarlandığını, taşınan malların davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, taşıma sırasında oluşan hasarların giderilmesi amacıyla müvekkili tarafından toplam 36.459,03 Euro ile uçak biletleri karşılığı 2.806,00 YTL ödemede bulunduğunu, uğranılan bu zarardan davalıların sorumlu olmasına rağmen davalılara yapılan ihtar ve ihbarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözkonusu miktarların davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Transmekik Ltd.Şti.vekili, davaya konu taşımada fiili/nihai taşıyıcının dava dışı Taytrans Uluslararası Taş.Ltd.Şti. olup, hasarın emtianın bu taşıyıcının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan hasarda herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınan emtianın gereken şekilde ambalajlanıp, hazırlanmaması nedeniyle taşıma sırasında hasarlandığını, bu durumda sözkonusu hasarın poliçe genel şartları uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın davalı taşıyıcının alt taşıyıcısı tarafından yapılan taşıma esnasında meydana gelmesi nedeniyle davalı taşıyıcının oluşan zarardan davacıya karşı CMR hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğu, sözkonusu hasarın emtianın taşındığı araçların herhangi bir trafik kazasına karışmadan emtianın dorse içerisinde kayarak aracın kasasına ve çadırına çarpması suretiyle meydana geldiği,

bu durumda hasarın düzensiz istifleme ve kifayetsiz ambalajlamadan kaynaklanıp davalı taşıyıcının nezaret görevini yeterince yerine getirmemesinden dolayı sözkonusu hasardan yarı oranında sorumlu olduğu, uçak bileti, yolluk, konaklama, yemek masrafları gibi giderler ile % 10 ilave bedelden ise sorumlu tutulamayacağı, davaya konu hasarın kifayetsiz ambalaj ve düzensiz istiften kaynaklanması nedeniyle bu şekilde oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine,

diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 14.190,48 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline, yürütülecek faizin CMR 27 nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oranı ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.