Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7129 K.2010/805

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/140-2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı .... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davalılardan ...

Menkul Değerler A.Ş. avukatı ... gelip, davacı ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Değerler A.Ş. borsa aracı kurumunun Eskişehir acentesi olan ...’a ait işyerinde 10515 sözleşme numarası ile işlem yaptığını, acentenin müvekkili de dahil pek çok müşterinin para ve hisse senetlerini yok ettiğini, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 25.maddesi gereğince aracı kurum olan ... Menkul Değerler A.Ş.’nin’de hukuken sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.000 BAGFAŞ, 300.000 EREĞLİ, 50.000 İHLAS HOLDİNG A.Ş., 1.500.000 Medya Holding A.Ş., 1.728.000 SAHOL, 600.000 Garanti hisse senetlerinin aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedeli ile ayrıca nakit olacak olan 3.300.000.000.-TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Değerler A.Ş. vekili, diğer davalıların sermaye piyasası faaliyeti teşkil eden fiillerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının dayandığı ekstre ve diğer belgelerin her zaman düzenlenebilecek olması nedeniyle itibar edilemeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen 29.12.1998 tarihli hesap özetinde sadece 374.500 adet Doğan Holding hisse senedi olup, ekstreye davacının itiraz etmeyip kabullendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluğun aracı kuruma ait olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili acentede usulsüz işlemleri yapan davalı ...’nin diğer davalı şirketin Konya Şube Müdürü olup, Eskişehir acentesinde görevlendirildiğini, davalı şirketin BK.’nun 55. ve 100.maddesi gereğince sorumlu olup, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının resmiyette davalı aracı kurum ...

A.Ş.’nin Eskişehir acentesi ... ile sermaye piyasası işlemleri yapmak için çerçeve sözleşmesi imzaladığı ve buna dayalı olarak muhtelif alışverişlerde bulunduğu, resmi kayıtlar itibariyle davacının nakit olarak şirkete borcu yanında cüz’i miktarda hisse senedinin aracı kurum nezdinde bulunduğu ve fakat iddia ettiği ölçüde hisse senedi ve nakit parasının aracı kurum nezdinde bulunmadığı, bunun dışında acente nezdinde iki ayrı bilgisayar kaydı tutulduğu, bundan dolayı ceza dosyasına yansıdığı üzere 50’den fazla müşteri yönünden ayrı işlemlerin yürütüldüğü,

hisse senedi alım ve satımı yanında nakit alınarak yasak olmasına rağmen repo işlemlerinin yürütüldüğü, ancak bu konuda ...

A.Ş.’nin açık bir bağlantısının ve direktifinin belirlenemediği, böylece Sermaye Piyasası mevzuatı, çıkartılan tebliğler göz önüne alındığında acente nezdinde mevzuata aykırı işlemleri yürüten ... itibariyle bu şahsın yaptığı işlemlerden gerek acente, gerekse aracı kurumun sorumlu tutulamayacağı, davacının zarar görmesi hususunda davalı ...’nin doğrudan etkisinin ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı .... ve acente ... hakkındaki davanın reddine,

davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile hisse senetlerinin birebir mevcut olmaması nedeniyle 52.159.800.000.-TL’nın faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin11.07.2006 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ... Menkul Değerler A.Ş. ile ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Menkul Kıymetler A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Bağfaş yönünden 100.000 adet, Ereğli yönünden 300.000 adet, Garanti Bankası yönünden 600.000 adet, İhlas Finans yönünden 50.000 adet, Medya Holding yönünden 1.500.00 adet ve Sabancı Holding yönünden 1.084.000 adet hisse senedinin davacıya ait olması gerekirken gösterilmediği, bu senetlerin dava tarihi itibariyle değerinin 41.441,68 TL'na ulaştığı, bu miktarın bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kıymetler A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Kıymetler A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.