Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7164 K.2011/558

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2006/325-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesi’ndeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 27.09.2006 tarihinde internet aracılığı ile 600 Euro döviz bozdurulup 1.265,23YTL’ye çevrildiği, ek hesaptan da 1.984,77 YTL çekilerek daha sonra tanımadığı bir kişinin hesabına toplam 3.250,00 YTL havale yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, müvekkilinin ek hesabından çekilen 1.987,77 YTL için borçlu olmadığının tespitine ve hesabından çekilen 1.265,23 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hem mevduat müşterisi hem de kredi müşterisi olduğunu, dava dışı üçüncü şahsa havale yapılan paranın büyük bir bölümünün bankomat kredisinden kaynaklandığını, kredi uygulamasından doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından para çekilmesi işleminin davacının kendi üzerine düşen özeni göstermemesinden değil, davalı bankanın mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisiyle internet yoluyla yapılan dolandırıcılıklarda gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ek hesabından çekilen 1.984,77 TL’den dolayı borçlu olmadığının tespitine, 1.265,23 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.