Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7180 K.2011/12346

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/32 - 2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili adına tescilli "NATURA" markası ile iltibas yaratacak şekilde "NATURALİS" markasının tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 05.10.2007 tarih ve 2007/M-5770 sayılı kararının iptalini, tescil edilde ise diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların marka olarak kullandıkları ibarelerin aynı değilse de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, taraf markalarının kapsamında yer alan gıda maddelerinin her seviyede tüketici kitlesine hitap ettiği dikkate alındığında davalının marka başvurusuna ilave ettiği "LİS" sözcüğünün ayıt ediciliği sağlamayacağı, tarafların markalarının kullanılacağı emtiaların da benzer olduğu,

ancak bir kısım emtiaların davacı markası kapsamında yer almadığı gibi benzer ihtiyaçları da karşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 05.10.2007 tarih ve 2007/M-5770 sayılı kararının 29/5, 7, 13 ve 30/15. sınıf ve alt gruplarda yer alan emtialar hariç olmak üzere kısmen iptaline, diğer davalı markasının da aynı emtialar hariç olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.