Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7184 K.2011/6596

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/76-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ‘SÜTAŞ’ ve tescilli bir çok markasıyla süt ve süt ürünleri alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının her nasılsa müvekkili markalarıyla karışıklığa neden olacak şekilde aynı sınıf emtiaları kapsayan ‘SÜTÇÜM’ ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, tanınmışlığından faydalanma amaçlı yapılan bu tescilin kötüniyetli olduğunu, bu da yetmezmiş gibi markasını tescil ettirdiği şeklin dışında özellikle müvekkilinin ‘SÜTAŞ DOĞAL LEZZET’+ Şekil ibareli markasıyla iltibas yaratacak şekilde ‘DOĞAL TAZELİK’ ibaresiyle yeşil elips içinde, aynı renk ve yazı karakteriyle kullandığının belirlendiğini,

eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca markasını hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının markası ile davacının markalarının aynı olmadıkları, ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadıkları, yazılış, okunuş, gözde ve kulakta bıraktıkları izlenim itibariyle farklı oldukları, aksi halde ‘süt’ ile başlayan tüm ibarelerin davacı tekeline bırakılması gibi bir sonucun ortaya çıkacağı, ortalama tüketicinin markaları karıştırmayacağı, hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, aksine davacı markalarındaki yazım karakteri ile şekiller esas alınarak kullanımının olduğu,

bu durumun davacı markalarıyla iltibas ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükümsüzlük isteminin reddine, davalının tescilli ‘SÜTÇÜM’ markasının ürün ambalaj ve paketlerinde kullanırken tescilinden farklı olarak ve davacının marka ve ürün ambalaj paketleme tasarımına iltibas ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığının tespiti ile davalının ürün, paket, ambalaj tasarımlarında iltibas ve haksız rekabetin önlenmesine, bu şekildeki ambalaj ve tasarımların silinmesine ve mümkün olmadığı takdirde toplatılmasına ve hükmün bu kısmının ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.