Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7250 K.2011/6595

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2006/583-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davalı vekili Avukat ....... gelip, davacı vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 29.06.2002 tarihli genel kurulunda bir kısım konutların satışı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, müvekkilinin de bu yetki kapsamında B Blok 3. kat 5 numaralı konutu 60 Milyara satın aldığını, paranın tahsil edildiği makbuza başka bir ödemenin yapılmayacağının da şerh verildiğini, ayrıca yönetici diğer davalıların bu yönde karar aldıklarını, müvekkilinin genel kurullara çağrılmadığı gibi konutunun da verilmediğini ileri sürerek, ortaklığının, konutun müvekkiline tahsis edildiğinin, başka bir ödeme talep edilmeyeceğinin tespitine, konutun davalı kooperatif kayıtlarında müvekkili adına tespit ve tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde piyasa rayiç bedelinin tespiti ile faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacının ortaklığının kayıtlarda yer almadığını, ortak sayısının 47 olarak tespit edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı olup olmadığının tespitinin defter ve kayıtlarla araştırılıp saptanacağı, davalının kayıtlarının düzenli tutulmaması ve 30.05.2004 tarihinden öncekilerinin eksik olmasının kendi kusuru bulunduğu, davalının 29.06.2002 tarihli genel kurulunda bir kısım konutların satışı için yönetime yetki verildiği, davacının tek ödemeli olarak yönetim kurulu kararı ile ortaklığına karar verildiği, bu kararda dilekçede açıklanan konutun davacıya tahsis edildiği, ödeme makbuzundaki imzanın o tarihte yönetim kurulu üyesi muhasip ...’a ait olduğu,

anılan belgenin kooperatifi bağlayacağı, böylece satış bedelinin ödendiği, davacıdan başka aidat alınmayacağının yönetim kurulu kararı ve makbuzda açıklandığı, ortaklık sıfatını kazandığı ve bunu kaybetmediği, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacının, davalı kooperatifin tek ödemeli ortağı olduğunun tespiti ile bu ortaklığa karşı gelen bağımsız bölümün inşaatlardan B Blok 3. kat ve 5 numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.