Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7256 K.2011/1527

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2007/115-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ortaklığın 09.09.1998 tarihli protokol imzalanarak sonlandırıldığını, ortaklık mallarının paylaşımı konusunda 10.09.1998 ve 12.09.1998 tarihli protokollerin de imzalandığını, ayrıca 03.11.1998 tarihli belgenin tanzim olunduğunu, bu anlaşmalara göre davalıların murisi olan ...’ın bedelini alarak müvekkiline devretmeyi vaat ettiği Eminönü İlçesi, Hüdavendigar Sok., 20 pafta,12 ada, 4 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün davacıya ait %22 payının müvekkiline isabet eden % 8 payını müvekkiline devretmesi gerekirken devretmediğini ileri sürerek, anılan gayrimenkulün müvekkili adına tapuya tescilini, bu istem kabul görmezse bedeli olarak fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 16.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekil şartına tabi olması nedeniyle davacının tapu iptal tescil talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bedelinin tahsili talebi açısından da taraflar arasındaki paylaşım protokolündeki, davacının davalılar murisine karşı edimlerinin tamamının yerine getirilmediği anlaşıldığından, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davalılar murisinden protokole göre talepte bulunmasının TMK 2. maddesi uyarınca dinlenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.