Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7292 K.2011/6734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2006/92-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “organik bileşikler” başlıklı buluşunun incelemeli patent usulü çerçevesinde davalı tarafından incelemeye alınması sonucu hiçbir istemin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin patent başvurusunun reddine karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait davaya konu buluşun 551 sayılı KHK’de yer alan kriterleri karşıladığını, sözkonusu başvurunun aralarında Amerika Birleşik Devletleri de olmak üzere muhtelif ülkelerde tescilli olduğunu,

müvekkilinin patent başvurusunun kimi ülkelerde tescil edilmesine karşın davalı tarafından reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 05.04.2005 günlü, P-21 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait “organik bileşikler” buluş başlıklı patent başvurusunun patent verilebilirlik kriterlerine haiz olduğunun tespitine ve başvuruya ilişkin işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davaya konu patent başvurusunun Danimarka Patent Ofisi’nin düzenlediği 3. inceleme raporuna göre yapılan değerlendirmede patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, 551 sayılı KHK’nin 62. maddesinde 4. incelememeyle ilgili herhangi bir hükmün yer almadığını, müvekkili Kurum tarafından verilen red kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK’nin 62. maddesi hükmünün bir patent başvurusunun ancak üç kez incelemeye tabi tutulabileceğini açık bir biçimde belirtmiş olması nedeniyle inceleme sayısının üç ile sınırlandırılmadığına yönelik davacı iddiasının yerinde görülmediği, davacıya ait patent başvurusunun artık değiştirilmesi olanağı bulunmayan 3. incelemeye gittiği hâliyle gerek Danimarka gerekse Avusturya Patent Ofislerinin davacı başvurusunun konusu olan buluşun 6-9 sayılı istemlerinin sanayiye uygulanabilir olmadığı,

1-5 sayılı istemlerinin de buluş basamağını taşımadığına yönelik teknik raporları ve sonucuna iştirak olunmayan bilirkişi raporlarının başvuru konusunun yeni, fakat buluş basamağını taşımadığına yönelik mütalâası karşısında davacı başvurusunun konusu olan buluşun bu hâliyle buluş basamağını aşamadığı, bu durumda başvurunun reddi kararının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.