Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7295 K.2011/6984

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/517-2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı İpek Demirhan ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Dünyaca tanınmış ve tescilli “Elle” markalarının sahibi olduğunu, davalıların da müvekkilinin yetkili distrübütörü imajı yaratarak ürettikleri ürünlerde “Elle” markasını kullandıklarını, davalıların bu fiilinin müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yararlanma kastını gösterdiği gibi markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına da zarar verdiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile müvekkillerinin ürünlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı markalarının Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesi ile 556 sayılı KHK’nin 7/1. maddeleri anlamında tanınmış olduğu, bu nedenle farklı mallar yönünden de kullanımı önleme hakkının bulunduğu, sunulan delillere göre davalıların markasını sadece bebek arabaları ile ana kucakları emtealarında kullandığı, davacının tescilli markaları kapsamında bu emtealar bulunmamakla beraber, davalının 2005/30077 numaralı “elle” markasının tescili aşamasında TPE YİDK’nca bu emteaların da davacı markaları kapsamındaki emtealarla benzerliği kabul edilerek başvuru kapsamından çıkarıldığı,

davalılardan Rota A.Ş.’nin imalatçı diğer davalının da pazarlamacı sıfatıyla davacının izni olmadan “Elle” markasını kullandığı ve 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri kapsamında eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalı markasının tesciline ilişkin kararın iptali henüz kesinleşmediğinden diğer davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların “ELLE” markasını bebek arabaları ile ana kucakları ürünlerinde kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece 15.05.2008 tarihli oturumda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça bu amaçla (500) TL yatırılmış, ancak daha sonra mahkemece 30.06.2008 tarihli oturumda bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara kararından rücu edilmiş ve 20.01.2009 tarihli reddiyat makbuzu ile anılan meblağ davacı vekili tarafından mahkeme veznesinden geri çekilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece (500) TL bilirkişi ücretinin de davacı tarafından yapılan yargılama giderleri arasında ve kabul/ret oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.