Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7305 K.2010/2135

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2007 tarih ve 2006/638-2007/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan hazine bonosu aldığını, ancak davalı bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’na intikal ettiğini, davalı bankanın hazine bonosu satma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle satın alınan bono bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacak başvurusunun müflis banka iflas idaresi tarafından tamamen kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.