Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/732 K.2010/11232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2006/671 - 2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Bezmi Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin güvenlik hizmetinin 53 kişi ile yürütülmesi işinin ihalesini kazandığını ve 14.08.2006 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, bazı eksikliklerin giderilmesi konusundaki taraflar arasındaki yazışmalar sonrası davalı tarafın müvekkiline 02.10.2006 tarihinde tebliğ edilen 25.09.2006 tarihli yazı ile "idari şartnamenin 53/7-8. maddesi gereğince kesin teminatın irad kaydedilerek sözleşmenin feshedileceği 29.09.2006 tarihi, saat 08.00 itibariyle hastanedeki sözleşmenin sona ereceğinin" müvekkiline bildirildiğini,

sözleşmenin feshinin 4735 sayılı Yasa'nın 20 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesine uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali işlemi ve kesin teminatın irad kaydedilmesi işleminin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 6.000,00 YTL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksikliklerin giderilmesi için verilen ek sürede davacı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 14.08.2006 tarihli sözleşme ile davalıya bağlı hastanenin özel güvenlik hizmetinin 19 ay süre ile 53 personelle yapılması işinin davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacı şirketin personelin eğitim durumundaki ve heyet raporları ile ilgili eksiklikleri gidermemiş olmasının sözleşme ve şartnameye aykırılık teşkil ettiği, davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı bir fesih olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki 14.08.2006 tarihli sözleşmenin 9.1.maddesinde “ihale dokümanının bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idare ve yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki yada farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının” hüküm altına alındığı,

9.2.maddesinde ise ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralaması gösterilmiş olup, 2.sırada yer alınan “İdari Şartname”nin sözleşme hükümlerinden önce uygulanmasının gerekmesine, Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 52.maddesine göre idare tarafından gönderilecek ihtarnamede verilecek sürenin en az 10 gün olmasına, İdari Şartnamede yazılı bu sürenin 22.01.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 22.maddesinde yazılı hükme aykırı bulunmamasına,

dava konusu olayda da sözleşme ve Yasa hükümlerine uygun davranıldığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.