Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7351 K.2011/830

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/860-2008/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin teknik destek ve danışmanlık hizmetleri ile iştigal ettiğini, dava dışı Serfileks firmasının ihtiyacı olan yazılım programının temini için yaptıkları araştırma sırasında, davalının dağıtım ve satışını yaptığı programın anılan dava dışı firmaya satılması için davalı ile anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacının, öncelikle, müşteri (Serfileks) taleplerine uyan bir ürün olup olmadığı, müşteriye tanıtımı, işlerliği ve diğer ürünlere göre tercih edilebilirliği hususunda taraflara teknik destek ve danışmanlık hizmeti vermesi,

bu hizmet sonucunda anlaşma kurulması halinde ise teknik destek ve danışmanlık ve aracılık hizmeti karşılığı 10.000,00 TL ve 5.875,00 USD'nin kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlaşma doğrultusunda davacı şirketin ürünün tanıtımı, işlerliği konusunda toplantılara katıldığını, taraflara yazılı olarak teknik danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun sonucunda davalı ile anılan dava dışı firma arasında anlaşmanın yapılmasını sağladığını, bu hizmetler karşılığında da anılan ücrete hak kazandığını,

anılan hizmetlere ilişkin olarak danışmanlık bedeli için 21.03.2005 tarihli ve 10.000,00 TL'lık ve danışmanlık ve komisyon bedeli bakiyesi olarak da 05.04.2005 tarihli 5.875,00 USD'Lik faturaların düzenlendiğini, davalıya tebliğ edildiğini, davalının 5.875,00 USD'lik fatura karşılığını ödediğini, bakiye 10.000,00 TL'nın KDV'li tutarı olan 11.800,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek, işlemiş faizi ile birlikte 12.960,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Serfileks firması arasında yapılan anlaşma nedeniyle davacıdan herhangi bir destek ve danışmanlık hizmeti alınmadığını ve müvekkili ile dava dışı Serfileks firmasını davacının tanıştırması nedeniyle davacıya 5.875,00 USD'lik fatura karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının teknik danışmanlık ve komisyon bedeline ilişkin taleplerinin dayanağı sözleşme yönünden yazılı delil sunmadığı, davacının tanık dinletme istemine davalı tarafça muvafakat edilmediği, bu nedenle de HUMK'nun 289.maddesi uyarınca davacının tanık dinletme isteminin reddedildiği, davacının davalı tarafa yemin teklif etmediği, davacı tarafın danışmanlık bedelini konu alan 21.03.2005 tarihli ve 10.000,00 TL tutarlı faturaya dayandığı,

danışmanlık ve komisyon bedeli bakiyesi açıklaması ile düzenlediği diğer faturasının ise davalı beyanına göre, Serfileks firması ile davalının irtibata geçmesinin sağlanması nedeniyle ödendiği, ihtilafın 11.800,00 TL bedelli fatura üzerinde bulunduğu, fatura içeriğindeki hizmetin davalı yana verildiğine ilişkin kanıtın ise sunulamadığı, davacının 11.800,00 TL tutarlı dava dayanağı 21.03.2005 tarihli faturasının davalı defterine kayıtlı bulunmadığı ve davalı kabulünde olmadığı, kendisine ödeme yapılmasını gerektiren sözleşmenin varlığı ve kapsamı ile,

fatura içeriği hizmeti davalı tarafa verdiğine dair yeterli delil sunamadığı ve bu yönündeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.