Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7360 K.2011/297

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/403 - 2008/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği lokantanın davalıya devrine ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğunu, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak işletmeyi devralmadığı gibi devir bedelini de ödemediğini ileri sürerek, işletmenin davalıya devrine ve şimdilik 50.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, işletmenin dava dışı gerçek kişiye daha düşük bedelle devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin iki devir bedeli arasındaki fark kadar zarar ettiğini, bu zararın davalıdan tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının devir nedeniyle zarar ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.