Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7385 K.2011/6745

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008 tarih ve 2006/597-2008/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı ... diğer davalı gelmedi, davalı ... vekili Av. ...temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarının ...ve ... olup davalı ...'ın ...'in eşi, diğer davalının da ....'ın da ilk evliliğinden doğan oğlu olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirketin Alsancak Şubesi'nde çalışırken kendisine ait iki adet sabit telefon hattını işyerine bağladığını, tüm müşterilere de telefon numaralarımız değişti diyerek bu yeni numaraları verdiğini, tüm el ilanlarında bu numaraların yer aldığını, davalı ...'ın daha sonra boşanma davası açılmasına neden olduğunu ve müvekkilinin işyerinin tam karşısına yeni bir işyeri açtığını,

müvekkili ile bayiliğini yaptığı şirketten yeni bir bayilik alarak anılan telefon numaralarını diğer davalı oğlu adına kayıtlı bu yeni işyerine devrettiğini, müvekkili ile aynı markalı ürünü aynı telefonlar ile aynı kişilerden satın alan müşterilerin değişimi fark etmediklerini, müvekkilinin tüm müşterilerine davalılar tarafından satış yapılması nedeniyle işyerinin kapandığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile (10.000) TL maddi (10.000) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, anılan telefonların davacı şirketin ortağı ...'in talimatları doğrultusunda alındığını, müvekkili ...'ın davacıya ait işyerinde hiçbir bedel talep etmeden çalıştığını, davacının işyerini çalıştırmamasından müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu telefon numaralarının davalı ... adına kayıtlı olup sahibi tarafından başka bir yere nakledilebileceği, davacının da işyerinde kullanılan telefonların kime ait olduğunu bilmesi ve zamanında müdahale etmesi gerektiği, şirket çalışanlarının bir süre sonra işten ayrılarak kendi adlarına başka bir yerde çalışmalarının engellenemeyeceği, davalı ...'in davacı ile aynı şirketten bayilik alarak faaliyette bulunarak serbest rekabet hakkını kullandığı, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.