Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7404 K.2011/1417

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2009 tarih ve 2009/22 - 2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalının ortağı olduğu S.S.

İş Yön Konut Yapı Kooperatifi’ndeki bağımsız bölüme ilişkin dükkana ait payını ve üyelik hakkını İzmir 23. Noterliğinin 03.05.2001 tarih 8234 sayılı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle devraldığını, bu sözleşmede tarafların davalının 30.08.2001 tarihine kadar kooperatife veya herhangi bir yere ödenmemiş bir borcunun söz konusu olması halinde bu borç ve edimden davalının sorumlu olacağının kabul edildiğini, dava dışı bu kooperatifin Gaziemir adresindeki konut ve işyerlerine ait arsa ve üzerindeki inşaatları S.S.

Birikim Konut Yapı Kooperatifinden dervaldığını, S.S. Birikim Konut Yapı Kooperatifiyle müteahhit Hüseyin ... arasında doğan alacakla ilgili anlaşmazlıkların mahkemeye intikal ettiğini ve Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/238 esasında kayıtlı davada 270 milyar YTL'nın S.S. Birikim Konut Yapı Kooperatifinden alınıp ...'e verilmesine karar verildiğini, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2000/726 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, bu arsanın S.S.

İş Yön Konut Yapı Kooperatifince daha sonra Birikim Konut Yapı Kooperatifince devralındığı için taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış talimatı yazılarak İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2003/971 sayılı dosyasında işlem yapıldığını, daha sonra satış işlemi sırasında S.S.

İşyön Konut Yapı Kooperatifince bu borcu ödemeyi yüklenip üyelerden yetki ve para aldığını, davacının 20.000.- YTL payına borç düştüğünü ve bu miktarın kooperatife davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle davalıya yapılan sözleşmedeki hüküm uyarınca ödenen 20.000.- YTL'nın 30.08.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, S.S. İş Yön Konut Yapı Kooperatifi'nin S.S.

Birikim Konut Yapı Kooperatifinin devamı niteliğinde olduğunu, davalının bu kooperatiflere kısa bir süre üye olduğunu ve sonrasında üyelik hakkını davacıya devrettiğini, devir esnasında inşaatın büyük miktarda bitmiş, kullanıma hazır hale geldiğini, sözleşmede 30.08.2001 tarihi esas alınarak bu tarihe kadar doğacak borçların davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, nitekim davalının o tarihte kooperatife ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu yöne ilişkin kooperatiften alınan belge bulunduğunu, sözleşmeye bu hükmün konulmasının amacının da bu olduğunu,

daha sonra kooperatifin önceden iş yaptığı müteaahhide borçlu olduğunun ortaya çıkması nedeniyle bu miktar paranın davalı tarfından ödenmesinin istenildiğini, bu durumun dürüstlük ve iyi niyet kurallarına, hakkaniyete uygun olmadığını, kooperatif genel kurulunun 29.05.2004 tarihinde yaptığı toplantıda borcun ödenmesini kabul ettiğini, bu durumda borcun 29.05.2004 tarihinde doğmuş sayılacağını, sözleşme uyarınca sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2007/13910 E, 2008/8043 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının devir sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacaktan dolayı bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.