Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7419 K.2011/646

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2006/364-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Meis Eğlence İletişim Sanat Yapı Yay. Turz. Ltd. Şti. ile Meis Müzik Evrensel İletişim San. Yay. Ltd. Şti.'de yarı yarıya hissedar olduklarını, davalının her iki şirketin müdürü olup tek imza ile şirketleri temsile yetkili olduğunu, davalının müvekkilini şirketler sokmadığını ve şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, müdürlük yetkilerini suistimal ettiğini, müvekkiline tehdit ve hakarette bulunduğunu bu nedenle Beyoğlu Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ileri sürerek dava sonuna kadar ihtiyati tedbir niteliğinde her iki şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini, davanın kabulü ile davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermediğini, davalının her iki şirkete de gelip gittiğini, müvekkilinin şirketleri zor durumlarda dahi ayakta tutabilmek için uğraştığını, şirket adına İş Bankasından çekilen kredinin 10.000 TL.'sinin davacının şahsi ihtiyaçlarını gidermesi için verilmemesi nedeniyle husumetten kaynaklanan bu davanın açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadıkları, mali durumlarının kötü olduğu ve sermayelerinin büyük kısmını yitirdikleri, 2003 yılından beri ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığı, anasözleşmeye göre her mali yılda yapılması gereken kar ve zarar hesabı ve bilançoyu tasdik, safi karın kullanım şeklini tayin etmek, müdürlerin ibra edilmesi görevlerinin yerine getirilmediği, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, Bimpaş Bira A.Ş.'den alınan para ve banakadan kullanılan kredinin şirket aktifinde gözükmediği,

davalının şirketlerin idaresinde basiretsizliği ve ağır ihmalinin sabit olduğu, TTK. 161. maddesindeki muhik sebeplerin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının her iki şirketteki müdürlük görevinden azli ile şirketleri temsile yetkili olarak ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Meis Eğlence İletişim Sanat Yapı Yay. Turz. Ltd. Şti. ile Meis Müzik Evrensel İletişim San. Yay. Ltd. Şti.'de müdür olan davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesi talebidir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile ibraz ettiği şirkete ait bilanço kayıtlarında Bimpaş Bira A.Ş. ile bankadan çekilen kredilerin gözüktüğü ancak bilirkişi raporunu dikkate alan mahkemece bu iki kaynaktan elde edilen paranın da şirket aktifinde gözükmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından itiraz edilen bilirkişi raporu ve ibraz edilen onaylı bilanço arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davalı tarafın iddiaları değerlendirilerek, yeniden bilirkişi raporu aldırılıp karar verilmesi gerekirken resmi bilanço kayıtları tam olarak incelenmeyen bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.