Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7472 K.2011/6926

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2009 tarih ve 2009/73-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ......A.Ş.'nin ürettiği yaş/kuru ekmek mayasının Türkiye çapında taşınmasını üstlendiğini, ancak davalının bu sözleşmeden kaynaklanan ücret edimini zamanında yerine getirmediğini, ürettiği mayaların taşınmasının tamamını müvekkiline vermeyip, başka araçlara da taşıma yaptırdığını, banka teminat mektubunun yarı masrafını üstlenmesine karşın teminat mektubu masrafını ödemediğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin devamında korunmaya değer bir yararının kalmadığını ileri sürerek,

taşıma sözleşmesinin hükmen feshine, toplam 196.043.457.460.-TL tutarındaki ödenmeyen taşıma ücretleri, teminat mektubu masrafı ve davalının taşıma sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı 2.000.000.000.-TL zararın davalı ...Ş.'den faizi ile birlikte tahsiline ve taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya tevdi edilen davalı banka tarafından düzenlenmiş banka teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunarak, davacının sözleşmeye aykırı şekilde akaryakıt zammı ile enflasyon farkını faturalara yansıttığını, kamyonetle taşıma yapmasına rağmen kamyonla taşınmış gibi faturalar düzenlediğini, hasarlı taşıma nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, bayilerinden para tahsil ettiğini, zimmetinde bulunduğunu ve taşımada kullanılan paletlerin iade edilmediğini, karşılıklarının tespit edilerek alacağından takas yoluyla mahsup edilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka vekili, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kar mahrumiyeti talebinden vazgeçtiği, taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi imzalandığı, hasarlı veya eksik taşıma savunmasının kanıtlanmadığı, davalının borcunu sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediği, bu nedenle kusurlu olduğu, davacının sözleşmeyi feshetmede haklı bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davacının 189.450.80 YTL alacaklı olduğu, ayrıca sözleşme gereği ödenen teminat mektubu komisyonunun yarısını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ile 191.871.45 TL’nin davalıdan tahsiline, davalının teminat mektubunu kullanma hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.