Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7522 K.2011/1247

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2007/652 - 2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Giresun Gıda Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Güneş Antrepo AŞ tarafından kurulan davalı Kardalco Ltd Şirketine ait olan taşınmazların, muvazaalı şekilde diğer davalı Giresun Gıda Paz Tic AŞ ne satıldığını ileri sürerek, davaya konu olan taşınmazların tapusunun iptali ile davalı Kardalco Ltd Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, 20.01.2009 tarihli oturumda ise taraf vekilleri, davaya konu olan taşınmazların davalı Kardalco Ltd şirketi adına tapuya tesciline karar verilmesi konusunda uzlaştıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, taraf vekillerinin davanın esası hakkında uzlaştıkları, taraf vekillerinin, davanın kabulü konusunda yetkilerinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı Kardalco Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Giresun Gıda A.Ş. vekili ile ortağı ... temyiz etmiş, mahkemece ...’in temyiz isteminin reddine dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, davalı Giresun Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup bu temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- ...’in temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ...’in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.