Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7634 K.2010/2168

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2008 tarih ve 2008/135-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalının kredi kartı harcamalarının ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibine işlemiş faiz bakımından itiraz edildiğini ileri sürerek, 3.754,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 1.781,79 TL faiz ve 89,09 TL BSMV borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.870,88 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.