Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7734 K.2011/6870

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2009 tarih ve 2007/463-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2011 gününde tebligata rağmen taraf vekilleri duruşmaya katılmadığından, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından değil tüpün montajının uygun şekilde yapılmaması nedeniyle sızan gazdan kaynaklandığının belirlendiği, davacı tarafça tüpün davalı veya davalının sorumluluğunu doğuracak yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını ortaya konamadığı,

aksine dava dışı kiracı Rito Tohumculuk A.Ş. yetkilisinin emniyetteki ifadesinde, tüp montajının davalı servislerince değil, mutfak montajını yapan Karsan şirketi yetkililerince yapıldığının beyan edilmesi karşısında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak bir imalat veya montaj kusurunun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, gerek ekspertiz raporları içeriği, gerek 20.07.2006 tarihli “AntGaz” markalı 12 kg.lık tüpün muhafaza altına alındığına ilişkin tutanak, gerekse davalının 06.04.2006 tarihli fax metni içeriği gözetildiğinde mahkemenin kabulünün aksine patlamaya sebebiyet veren tüpün “AntGaz” markalı olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu olaydaki tüpün sunulmasına dahi gerek olmadan anılan kanıtlar doğrultusunda “Antgaz” markalı olduğunun kabulü yerine yazılı gerekçelerle olaydaki tüpün davalıya ait olduğunun belirlenemediği yönündeki gerekçeye dayalı olarak davanın reddi doğru görülmemiştir.

2-Öte yandan, olağan sebep sorumluluğu hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir.

Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise, sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır.İşletme veya faaliyet ya da nesneye özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar.Tüpün mülkiyeti, davalıda olduğuna göre, BK.nun 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır.

Başkalarının diğer anlatımla bayi dışındaki yetkisiz kişilerin, tüpü takma olanağına kavuşması, bu davalının özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır. Buna neden olan bayiler üzerinde bu davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi, BK.nun 100 ncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini de oluşturmaktadır.

Bakanlık tebliğlerinde, takma kusurunun bayilerle sınırlandırılması, bu davalı ile bayileri arasındaki iç ilişkiye ilişkin bir düzenleme olup, zarar gören 3 ncü kişileri bağlayıcı ve etkileyici bir düzenleme değildir.

Her ne kadar tüpün montajının davalı ya da servisleri tarafından değilde mutfak montajını yapan dava dışı Karsan şirketi yetkililerince yapıldığı belirlenmiş ise de bu husus bayiinin üzerinde denetim yapmayan davalının kusursuz sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imlatçının sorumluluğuna ilke olarak montajında dahil olduğu nazara alınarak davalının hukuki durumunun takdir edilmesi yerine yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi de keza doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazının inceleneemsine şimdilik gerek görülmemiştir.