Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7770 K.2011/989

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 tarih ve 2009/33-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının faydalı model niteliğine sahip olmayan bir ürün ile sektörde tekel oluşturduğunu, bu ürüne ilişkin ticari faaliyette bulunan firmaları rahatsız ederek haksız rekabet oluşturacak şekilde eylemlerde bulunduğunu, davalının 2003/02168 tescil numaralı faydalı modele konu ürünün buluş olmadığını aynı ürüne aldığı 2003/03747 tescil numaralı endüstriyel tasarımla ikrar ettiğini, bu ürünün yeni olmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2003/02168 tescil numaralı faydalı modelin ve 2003/03747 tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline ait 2003/2168 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için İstanbul 1. Fikir ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/41 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın reddedildiğini ancak kesinleşmediğini, derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tescilden doğan haklarını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2003/2168 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının 2003/3747 tescil nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasından tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/41 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2003/2168 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın 02.12.2008 tarihinde reddedildiği, henüz tebliğ aşamasında olup kesinleşmediği, davacının davalı aleyhine aynı hukuki sebeplerle ve aynı netice-i taleple dava açtığı gerekçesiyle, derdestlik ilk itirazının kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına, 675.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile delillerin toplanmasından önce derdestlik ilk itirazı üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine göre, AAÜT 7. maddesi gereği davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.