Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7826 K.2011/8316

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/181-2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı vekili Avukat .... ile davalılar Aras Gıda San.Tic. vekili Avukat ....geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29. , 30. , 32. ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan ‘CROWN’ ve ‘CROWN TEA’ ibareli markaların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, tanınmış olduğunu, davalı şirketin 28. , 29. ve 30. sınıflara giren tüm emtialarda kullanılmak üzere ‘Mr. C(L)OWN’ ibareli markayı adına tescili için diğer davalıya başvurduğunu, karışıklığa neden olacak şekilde müvekkili markalarıyla benzer olduğunu, bu yönde yapılan itirazın kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının genel olarak ‘CROWN’ ibaresinden oluştuğu, İngilizcedeki anlamının ‘Taç Giydirmek’ olduğu, tüketicilerin genel ortalaması esas alındığında anlamının bilinmediği, bu haliyle ayırt ediciliği yüksek bir ibare niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin tescilin istediği markanın ‘Mr’ ibaresinin Türkçe’deki karşılığının ‘Bay’ olduğu, herkesin kullanımına açık ve zayıf bir ibare niteliğinde bulunduğu, ‘CLOWN’ ibaresinin ise Türkçe’de ‘Palyoça, Maskara’ anlamına geldiği, bu karşılığın ortalama tüketiciler tarafından bilinmediği,

markanın asıl unsurunun bu ibare olduğu, ‘R’ ve ‘L’ harflerinin farklılığına rağmen markalar arasında görünüş, okunuş ve bir bütün olarak bıraktığı izlenimler itibariyle benzerlik bulunduğu, firmalar arasında bağlantı olduğu sonucu doğurduğu, davacının itirazının çakışan emtialar bakımından 556 sayılı KHK.nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edilmesinin gerektiği, davanın kısmen yerinde bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının 29 ve 30. sınıflarda yer alan emtialar yönünden iptaline, tescil edilen davalı markasının bu emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.