Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7913 K.2011/8336

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/311-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davalılar ...

Gıda A.Ş. vekili avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı TPE vekili avukat duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/32353 sayı ile “TADO” ibaresini 30. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescili için davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "MADO" markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kabul edilip, başvurunun TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "TADO" ibareli başvurusunun redde dayanak davalı şirketin "MADO" ve "MADO+şekil" markaları ile iltibas riski bulunmadığını, TPE'nin internet sayfasında tanınmış marka olarak yer vermediği "MADO" markasını tanınmış marka olarak değerlendirildiğini, "MADO" nun Maraş Dondurmasının kısaltılmışı olup,

Maraş Dondurması almak isteyen tüketicinin yanılgıya düşerek "TADO" markalı dondurmayı alma olasılığının bulunmadığını, müvekkilinin "TADO" markasını 2001 yılından beri uzun süredir piyasada fiilen kullanmakta olduğunu, davalının bu kullanıma uzun süredir sessiz kaldığını, davalının Maraş Dondurmasını 555 sayılı KHK anlamında Coğrafi İşaret olarak tescili bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007-M-3242 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu "TADO" ve "MADO" ibareli markaların görünüş ve okunuş açısından benzer olduğunu, tek harf farklılığı, ibarelerin yazım tarzı ve biçimi ile özellikle kapsadıkları mallar dikkate alındığında iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarını YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkili markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "TADO" markasının müvekkili şirketin bir markası olarak algılanacağını, "MADO" markasının Türkiye'de en popüler markalardan biri olduğunu ve çok uzun senelerdir kullanıldığını, tanınmış marka sicilinde yer aldığını yer almasa dahi YİDK kararında tanınmışlık düzeyinin yüksek olması yönünde karar verildiğini, davacı iddialarının hukuken haklılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bunun yanında davalı markasının Kararname'nin 8/4 maddesi bağlamında tanınmış olması nedeniyle markaların kullanılacağı emtianın niteliği dikkate alındığında markanın tescili halinde davalıya ait markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.