Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7978 K.2010/362

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2009/38 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından "Bluexpo-Karadeniz Türkiye Tanıtım Gemisi" adlı proje geliştirilerek ülkemizin Avrupa ülkelerinde tanıtımının amaçlandığını, bu proje kapsamında taraflar arasında 18.12.2007 tarihli katılım sözleşmesi imzalandığını ve davalıya 103.260 TL ödeme yapıldığını, ancak Başbakanlık tanıtma fonundan beklenen kaynak payının, planlanan sürede yetişemediği gerekçesiyle 19-29 Mayıs 2008 tarihlerinde yapılacak tanıtım faaliyetinin 2009 yılına ertelendiğinin kendilerine bildirilmesi üzerine, yapılan ödemenin iadesini istediklerini, yazışma ile 15 Aralık 2009 tarihinde hesaba iade edileceğinin bildirilmesine rağmen bugüne kadar iade edilmediğini belirterek 103.260 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle, davalının merkezinin Şişli/İstanbul da bulunduğunu, sözleşmenin 23.madesinde İstanbul ve Trabzon Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul ya da Trabzon Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmede ifa yeri ile sözleşmenin düzenlendiği yer açıkça belli olmadığından HUMK'nun 10.maddesinin uygulanması mümkün görülmediği, davalının ikametgahı İstanbul, sözleşmenin 23.maddesine göre yetkili mahkeme İstanbul ve Trabzon Mahkemeleri olup, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, ancak davalı tarafça yetki itirazında bulunulurken terditli itirazda bulunması nedeniyle seçim hakkının davacıya geçtiği, bu hususta davacı beyanı alındığı ve İstanbul Mahkemelerini talep ettiği gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde kararın kesinleşmesini takiben dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre "dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi halinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Mahkemece bu madde hükmü gereğince, nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiş, hükmedilecek ücretin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğine dair tarife hükmü uygulanmamıştır.

Bu hükme göre, Tarifenin 2.kısım 2.bölümünde Asliye Mahkemelerinde talep edilen davalar için öngörülen 575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.798,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.