Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7981 K.2011/8317

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2008 tarih ve 2006/234-2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar Nurgaz Gaz Armatürleri Metal İşl. ve Elek. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ......geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Tic. Ltd.

Şti. duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Gaz Tüpleri İçin İrtibat Parça ve Elemanları’ adlı çoklu tasarım ile ‘Tüp Başlığı’ adlı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Nurgaz firmasının bu tasarımları taklit ederek imalat yaptığının, diğer davalının ise taklit edilerek üretilen ürünleri yurt dışına ihraç ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve diğer fer’i taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nurgaz Ltd. Şti. vekili, üretilen ürünlerin davacı tasarımına tecavüz etmediğini, yıllardır piyasada kullanılan tasarımlar olduğunu, zaten bu ürünlerin başka şekilde tasarlanmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların gümrük müdürlüğünde ele geçirilen ürünleri ile davacıya ait tasarımlara konu ürünlerin karşılaştırıldığı, taraflara ait brülör tasarımlarının aynı sayıda eleman ve aynı işleme mekanizmasıyla kurulduğu, bunun doğal sonucu olarak biçimsel benzerliğin olduğu, ancak 554 sayılı KHK.nin 10. maddesinde belirtildiği şekilde bu benzerliğin teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya başka bir seçenek tanınmamasından kaynaklandığı,

valf takımı, uzun sırıklı musluk, kontrol çubuğu gibi adlandırılan kısımların da ısı ve basınca tahammüllü olarak imal edilme zorunluluğu bulunduğundan bu durumun da teknik zorunluluk nedeniyle olduğu, başlık kenarda bulunan deliklerin de kimsenin tekeline bırakılamayacak tasarım özelliği bulunduğu, diğer unsurlar itibariyle aynı olmadığı, bir kısım benzerlik mevcut ise de genel görünüm itibariyle bilgilenmiş kullanıcı tarafından ürünlerin ayırt edici niteliklerinin rahatlıkla görülebileceği, bir kısım parçaların ise tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.