Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7996 K.2011/7386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2006/142-2008/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde davacı vekili avukat ... ile davalılardan M/V Perge Gemi İşl.United Maritime Den.ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat..... duruşmaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılardan Fast Taş.

Tic.Ltd.Şti. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ABB Elektrik Ltd. Şti.’nin toplam 8 adet trafonun imal ve ihracı için dava dışı Suudi Arabistan’daki El Gihaz firması ile anlaşma imzaladığını, emtianın nakliyatının müvekkiline sigortalandığını, sigortalı tarafından taşıma konusunda tüm araçların temini ve güvenlik önlemlerinin alınması şartıyla davalı Fast Taş. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, bu şirketinde diğer davalı M/V Perge Gemisi işleticisi United Marıtime Ltd.

Şti. ile anlaştığını, sigortalının fabrikasından alınan emtianın gemiye yüklenmesi sırasında gemi vincinin sapanının kırılması sonucu bir adet trafonun hasarlandığını, hasarın sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 409.155 USD. Tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fast Taş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi ile davaya konu emtianın taşınması işini üstlendiğini, gemiye yükleme sırasında bir adet trafonun hasarlandığını, Perge Gemisinin P&I mali mesuliyet sigortası olduğunu, öncelikle sigortaya müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı United Marıtime Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Fast Taşıma Ltd. Şti.’nin üstlendiği taşıma işinin deniz ayağı kısmı için Perge Gemisi donatanı Mc Gill Shippıng Co. İle anlaştığı, bu durumda donatan Mc Gill Shippıng Co. şirketinin Fast Taşıma Ltd. Şti.’nin yardımcı kişisi olduğu ve eylemlerinden de BK.100 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, gemi halatının kopması sonucu yükün düşerek hasarlanmasından Fast Taşıma Ltd.

Şti.’nin sorumlu olduğu, diğer davalı United Marıtime Ltd. Şti.’nin geminin P&I mali mesuliyet sigorta poliçesindeki bilgilere göre Manager ( Gemi Yöneticisi) olduğu, gemi yöneticisinin yükle ilgililere karşı taşıyan sıfatına sahip olmadığı için davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı United Marıtime Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Fast Taşıma Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 409.155 USD.’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve Fast Taş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı United Marıtime Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı ... şirketine sigortalı ABB Elektrik San. A.Ş.’ne ait 8 adet trafonun Kartal-Cidde arasında taşınması için davalı Fast Taş. Ltd.

Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, bu şirketin de üstlendiği bu taşıma işinin deniz yolu ile gerçekleştirilecek kısmı için M/V PERGE Gemisi Donatanı dava dışı Mc Gill Shipping Co. ile anlaştığı, konşimento kapsamından da anlaşılacağı üzere Mc Gill Shipping Co. ile Fast Taş. Ltd. Şti’nin navlun sözleşmesi yaptığı kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, kararın 2.sayfasının “GEREKÇE “ başlıklı kısmın 4. Paragrafında Fast Taş. Ltd.

Şti.’nin deniz yolu ile taşıma işi için diğer davalı United Marıtime Ltd. Şti. ile anlaştığı belirtilmiş olup, gerekçe kısmında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden gerekçe kısmından bu ibarenin çıkarılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.