Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8001 K.2011/8337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/241-2008/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süre yoğun kullanımla maruf ve meşhur hale getirdiği NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKING, NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTWİND, NEXT DİGİTAL, NEXT STAR, NEW NEXT, NEXT KİNG, NEXT POWER, NEXT TIGER, NEXT WIND, NEXT SUN, NEXT&NEXTSTAR, NEXT&NEXTSTAR, NEXT markalarının sahibi olduğunu, bunlardan NEXT, NEXT STAR VE NEXT&NEXTSTAR markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarının esas unsuru ile iltibas yaratacak şekilde NET STAR+Şekil ibareli markayı 29,30 ve 43. Sınıflar yönünden tescili için davalı TPE’ne müracaat ettiğini,

müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK’nun 2007-M-5756 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilir ise markanın hükümsüzlüğüne, tecavüzün önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin başvurusunun farklı emtialar yönünden yapıldığını, davacının tanınmış markalarının itibarına zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanınmış davacı markalarının davalı başvurusu yönünden tescil engeli oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.