Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8026 K.2010/1583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/700-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Maltepe Şubesinden Almanya’dan gönderilen emeklilik maaşını çektiğini, istediği zaman çekemeyince telefon ile maaşını çekmeye başladığını, davalının her ay 17 EURO kestiğini ileri sürerek, 7 yıl boyunca kesilen paranın yargı önünde hesabının verilmesini istemiş, yargılama sırasında 2.160,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yasalara uygun şekilde komisyon kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işleminin yasa ve T.C.Merkez Bankası tebliğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e. Maddesinde tüketicinin “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,”,3(h) bendinde ise tüketici işleminin “Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı Yasanın 2.maddesinde ise bu Kanunun, 1.maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının telefon talimatı ile Almanya'dan gönderilen emeklilik maaşını çektiği, bu maaştan kesinti yapıldığı iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin ticari iş niteliğinde bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.