Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8066 K.2011/6267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/113 - 2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılar ....

Ve ... vekili ..... geldi, davalılardan TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk kez Güney Kore menşeli firma tarafından piyasaya sunulan çift gözlü ve birden çok para birimi saymaya yarayan para sayma/işleme makinelerinin Türkiye’deki tek yetkili satıcısı olduğunu, bu makinenin ilk olarak 2001 yılında piyasaya sunulduğunu, geliştirilen halinin Türkiye’de de faydalı model olarak tescil edildiğini, davalı şirketlerin bu makinelerin aynısı sayılacak tasarımın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin itirazının kabul gördüğünü, ancak karara itiraz edilmesi sonucu genel izlenim itibariyle farklı göründüğü gerekçesiyle tescile karar verildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, para sayma makinelerinin tasarımcıya seçenek özgürlüğü veren ürünler olduğu, para sayma mekanizmasının ve kullanıcıyla etkileşimi sağlayan ön yüzün her makinede bulunması gereken bölümlere karşılık geldiği, bununla birlikte ürünlerin üç boyutlu görünümleri, yan kesitleri, ön görünüşleri, arka panelleri ve kontrol alan çizimlerin farklı olabileceği, davacının sunduğu faydalı model ve diğer kanıtlarla, davalılara ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı bakımından belirgin düzeyde farklı olduğu, bu nedenle yeniliğini ortadan kaldıracak aynı nitelikte ve görünümde herhangi bir görsel anlatım bulunmadığı gibi ayırt edicilik vasfına da sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.