Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/816 K.2010/5827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2005/76 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin bilinen bir şarkı sözü yazarı olduğunu, davalılardan ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. sahibi olduğu Kanal D televizyon kanalında yayınlanan yapımcısının diğer davalı ... olan "Çemberimde Gül Oya" adlı dizi filminde sözleri müvekkili tarafından yazılan Horgör Sen Aldırma, Tanrı Misafiri, Son Bir Defa ve Anlamadım Gitti isimli dört eseri izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek,

her bir şarkı için 10.000 YTL olmak üzere toplam 40.000 YTL'nın FSEK 68/1 maddesi uyarınca üç katı arttırılarak 120.000 YTL tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca söz konusu eserlerden Tanrı Misafiri ve Horgör Sen Aldırma isimli eserlerin dizide Canan isimli karakter tarafından eserlerin şöhret ve itibarlarını zedeleyici tarz, tavır ve uygunsuz yerlerde yayınlandığı için şahsi menfaatlerini ihlal edildiği gerekçesiyle 5.000 YTL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili müvekkilinin yapımcı olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin olmadığını, davacının haklarının ...'a devretmiş olmakla FSEK 41/13 maddesi gereği taraf ehliyetini olmadığını, dizinin yayınlandığı Kanal D Televizyonunun ...'la sözleşmesinin bulunup bu sözleşme gereğince ...'a ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili, dava konusu dizinin yapımcı Avşar Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve müvekkili şirket ile yapımcı şirket arasında telife ilişkin ücret ve sorumluluğun yapımcıya ait olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ...'la sözleşme imzaladığını bu nedenle 31.12.2005 tarihine kadar ...'a ait eserleri yayınlama hakkının olduğunu, öte yandan davacının FSEK 43.madde gereğince dava açma yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu eserlerin yayınlandığı dizinin başında ve sonunda yapımcı olarak ...'ın adı belirtildiğinden husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunmanın yerinde olmadığı davalıların imzaladıkları yapım sözleşmesinin taraflar arasındaki hüküm doğuracağından davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini ve davalılar arasında müteselsil sorumluluk doğurduğu, davacının sözlerinin yazdığı eserlerin televizyon kanalında kullanılmasının esas olarak temsil hakkının ihlalı olduğu,

ancak çoğu zaman mali haklar iç içe girdiğinden çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin kabulü gerektiği, FSEK 24/3 maddesi uyarınca temsil hakkının eser sahibine ait olduğunu meslek birliğine üye olması halinde yetki belgesinde belirtilen yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izninin gerektiği, davacının bir kısım haklarının ...' a devretmiş olsa da yetki belgelerine göre eserlerin başka bir şekilde eser içerisinde kulanılmasına izin verme yetkisinin ...'a devredilmediği,

bu nedenle davalıların davacıya ait şarkı sözlerine kullanmakla davacının çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği sonucuna varılarak B.K.'nun 42 ve 43.maddeleri çerçevesinde bir eser için 2000 YTL FSEK 68. madde uyarınca üç misli arttırılarak 24.000 YTL maddi tazminatın, FSEK 14/2 maddesi ihlal edilmese de 15.maddesi ihlal edildiğinden 2.500 YTL manevi tazminatın tahsiline, FSEK 68.maddesi uygulandığından tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2-TTK'nun 68.maddesi uyarınca eser sahibinin izni olmadan eserlerin izinsiz olarak kullanılması halinde, eser sahibi sözleşme yapılmış ise isteyebileceği bedelin emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç katını isteyebilir. Taraflar arasında rayiç bedelin miktarı hususunda uyuşmazlık olması halinde ise, bunun HUMK'nun 275 vd maddeleri uyarınca uzman bilirkişilerce saptanması gerekir. Her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler somut olayda bu hususun saptanamayacağı yolunda mütalaada bulunmuş iselerde bilirkişiler arasında sektörden bir bilirkişi yer almamaktadır. Ayrıca BK.'nun 42.maddesinin uygulanabilmesi için davacının zararının kanıtlanamamış olması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece FSEK 68.maddesi uyarınca istenebilecek tutarın saptanması hususunda aralarında sektörden bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, rayiç bedelin bilirkişilerce saptanamadığından bahisle B.K.'nun 42 ve 43.maddesine göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.