Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8230 K.2011/4609

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2006/471-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları dönem içinde toplu iş sözleşmesine tabi olmayan personele 1993-2003 arasında ikramiye ödemesinde bulunduklarını, buna ilişkin alınan kararın toplantı ve karar nisabına uygun olmadığını, bu nedenle kararın batıl olduğunu, şirketin usulsüz olarak ödenen bu paralar nedeniyle zarar ettirildiğini ileri sürerek, 450.990,63 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte esasa ilişkin olarak da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 309/son maddesi gereğince dava tarihinden 5 yıldan daha öncesine ait zarar için zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, 16.8.2001 öncesi için talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, bu tarihten sonraki zarar iddiası için ise, 7 kişiden oluşan yönetim kurulunun 4 üyesinin toplanarak alınan kararda toplantı ve karar nisabının anasözleşmeye aykırı olmadığı, ikramiye dağıtılmasına ilişkin alınan kararın da yönetim kurulunun yetkisine ait olup yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle, 16.08.2001 tarihinden sonraki dönem için de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.