Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8241 K.2010/8141

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/389 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin davalı şirketlerin ortakları olduğunu, davacının davalı şirketlerinin projelerini beğenmesi sonrasında ortak olmak amacıyla davalılardan ... ...'e toplam 873.000,00 USD teslim ettiğini, ortaklığa kabulüne karar verildiğini, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucunda ortaklıktan çıkarılmasını ve ortaklık paylarının eski sahiplerine iadesini istediğini, davalı şirketlerin yönetim kurulu kararları ile bu isteminin kabulüne karar verilerek davacıya 750.000,00 USD ve 160.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik anılan meblağlar karşılığı olan 1.360.000,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin merkezinin Kocaeli'de olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ortağın şirket ve diğer ortaklar aleyhine açtığı hisse bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

HUMK'nun 17. maddesine göre, şirket ile ortakları arasında görülen davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir. Bu yetki kuralı, mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

Somut olayda, davalı yanın yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava 24.11.2008 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davalılardan ... Enerji Üretimi A.Ş. ve ... Elektrik Endüstri Sanayi A.Ş.'nin merkezi Giresun iken, 30.01.2009 tarihli genel kurul kararı ile şirket merkezinin Kocaeli'ne nakline karar verilmiş ve bu kararlar ticaret sicil kayıtlarına işlenmiştir. Davalılardan ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş.'nin merkezi ise, Kocaeli'de olup, merkez nakli yapılmamıştır.

Dava, dava açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılmalıdır. Davanın açıldığı tarihte ... Enerji Üretimi A.Ş. ve ... Elektrik Endüstri Sanayi A.Ş.'nin merkezlerinin bulunduğu yer Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki sınırları içinde olup, davalı gerçek kişilerin de bu şirketlerin ortağı oldukları sabittir.

O halde, mahkemece, ... Enerji Üretimi A.Ş., ... Elektrik Endüstri Sanayi A.Ş. ve bu şirketlerin ortakları aleyhine açılan dava dosyasına devamla işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi, davalılardan ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş. aleyhine açılan dava dosyasının ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesi ve sonrasında yetkisizlikle merkezinin bulunduğu yer mahkemesine gönderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.