Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8290 K.2011/1158

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2009 tarih ve 2009/143-2009/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların uzun yıllardır gıda sektöründe hizmet veren ürünleri kalite sembolü haline gelmiş ve birçok ülkede piyasaya sunulmuş oldukça yaygın ve köklü firmalar olduklarını, “ACTION” markasının davacıların ürün portföyünün önemli bir markası olduğunu, davalı şirketlerin organik bağ içinde olduklarını, üretip satışa arz ettikleri “ACTION MAN” ibareli sakız emtiası ile davacıların ürettiği “ACTION” markalı sakız emtiası arasında isim ve ambalaj olarak benzerlik olduğunu, iltibas yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, davalılar imalatının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı yanın fikri hakka dayanarak sahibi olduğu “ACTION” markalı ürünün davalılar tarafından taklit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini istediğine göre, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.