İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8301 K.2011/1273

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2005/468-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2009/8301Karar2011/1273Tarih7 Şubat 2011Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/8301 E., 2011/1273 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Şubat 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2005/468-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif ile dava dışı BMO A.Ş arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı mütaahit firmaya düşen villalardan birini müvekkilinin gayrımenkul satış sözleşmesi ile KDV dahil ödeme yaparak ve senet vererek satın aldığını, müvekkilinin kooperatife de özel statülü ortak olduğunu, satış sözleşmesinin 7/B maddesi uyarınca satış bedeli dışında sadece yönetim giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aidat ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkili hakkında aidat, vergi, resim ve harç ile doğalgaz bağlanması için gerekli parasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle alınan ihraç kararının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, 09.03.2005 tarih 587 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı yüklenici firma ile tasfiye sözleşmesi imzalanıp yüklenici tarafından kooperatife ortak kaydettirilen kişilere ait nakit ödeme ve senetlerin müvekkili kooperatife devredildiğini, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olup usulüne uygun ihtarlara rağmen parasal edimlerini yerine getirmediğini, genel kurul toplantılarına katılıp kararların iptalini sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında inşaat sözleşmesi imzalanıp yükleniciye isabet eden villalardan birinin satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, satış sözleşmesine konulan hükümle davacının kooperatif ortağı olacağının kararlaştırıldığı, daha sonra kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan tasfiye sözleşmesi ile yüklenicinin yaptığı satış sözleşmelerinin davalı kooperatife devredilip inşaatların kooperatifçe tamamlanıp teslimin sağlanmasının düzenlendiği,

davacının 04.10.1994 tarihli taahhütname ile yüklenici şirket tarafından tamamlanılacak ortak tesislerin inşaat bedeli dışındakooperatifin genel giderlerine katılmayı ve ortaklığın diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiği, davacı ile yüklenici firma arasında imzalanan satış sözleşmesinin 7/B maddesi uyarınca davacının kooperatif ortağı olması nedeniyle ödemesi gereken yönetim giderleri, ferdileşmeye geçiş masrafları, iskan harcı vb. villa yapım bedeli dışında kalan tüm kalemleri ayrıca ödemeyi taahhüt ettiği, doğalgaz bağlanmasına ilişkin kararın ise 22.06.2003 tarihli genel kurulda oybirliği ile alınıp iptalinin sağlanmadığı,

ihraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerin usulüne uygun olup davacının aidat ve doğalgaz bağlanmasına dair borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle alınan ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı davalı kooperatifin müteahhitine ödeme yapmak suretiyle dava konusu villayı satın almış ve kooperatif genel kurulunun bilgi ve kabulünde olan bu sözleşme ile de yönetim gideri dışında herhangi bir ödeme yapılmaması kararlaştırılmış ve yine genel kurulun kabulüne sunulan tasfiye protokolünde de davacı ve davacının durumunda bulunan ortaklardan yönetim gideri dışında ödeme alınmaması kabul edilmiş ve kooperatifin de delil olarak dayandığı taahhütnamede de davacının yönetim gideri dışında herhangi bir ödeme yapmayacağı öngörülmüştür.

Bu itibarla, davacıdan yönetim gideri dışında bir ödeme istenemez. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmalığın bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/8301, K. 2011/1273, 7 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/8301
Karar No
2011/1273
Tarih
7 Şubat 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8303 K.2011/1136
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8307 K.2011/1579
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8308 K.2011/1129
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8311 K.2011/1223
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8312 K.2011/1335
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8314 K.2011/1175

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.