Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8353 K.2011/7605

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2006/173-2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı vekili avukat .... ile davalılar vekilleri Avukat ... ile Avukat.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu M/V HACI İBRAHİM gemisinin Gemlik’ten Samsun Limanına doğru seyir halinde iken , Yalova/Armutlu açıklarında 25.4.2005 tarihinde saat 22.00-23.00 sıralarında İran Bayraklı M/V İRAN MADANİ gemisi ve gemiye çekme hizmeti veren M/TUĞ SANDY CAPE isimli römorkörün tek taraflı kusurlu çarpmasına maruz kaldığını, müvekkiline ait geminin yükü ile beraber battığını, kaptan ile birlikte 5 kişinin de hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile 1.300.000 USD zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılara izafeten ortak acenteleri Golden Horn Denizcilik Ltd. Şti. vekili, M/TUĞ SANDY CAPE römorkörünün çatma ve batma olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar M/V İRAN MADANİ gemisi Donatanı ve işleteni İslamic Of İran Shippin Lines ve gemi kaptanı Mostafa Alimouhammadi vekili, müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V HACI İBRAHİM gemisinin batmasında M/V HACI İBRAHİM gemisinin gemi adamlarının %100 kusurlu olduğu, davalıların kusurlarının bulunmadığı, ceza dosyasında verilen kusurun olayın meydana gelişi ile ilgili olmayıp olaydan sonraki kurtarma işleri ve taksirli ölüme neden olma suçuna yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı tarafın kusursuz olup, davacının tam kusurlu olduğunun tesbit edilmesine, gemi adamları ve yük hasarı için dava tarihi itibariyle ödemede bulunmayan davacının henüz böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmaması nedeniyle ceza davasının sonucunun beklenilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek Avukatlık ücretine hükmedileceğinden, davalılar yararına tek ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.