İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/837 K.2010/11240

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/30-2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010…

Esas2009/837Karar2010/11240Tarih4 Kasım 2010Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/837 E., 2010/11240 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Kasım 2010
Mahkemesi
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/30-2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1964’te kurulmuş ve büyüyüp gelişerek 1989 yılında ülkenin % 100 yerli sermayeli tek ticari araç üreticisi haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin 27/07/1996 tarihinden beri tescilli 174355 ve 172487 numaralı markaların sahibi olduğunu, bu markalar için emek ve para harcayarak tanıtım yaptığını ve Türk otomotiv sektörüne itibar kazandırdığını, müvekkiline ait “profesyonel” ve “Professional” markalarının, davalı Fiat firması tarafından, medya kanallarından yaptıkları ilan ve reklamlarda “Fiat Professional” olarak “adımızı sizden aldık” başlığı altında kullanıldığını,

markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu davalıya ihtarname ile bildirdiklerini, müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarının, Mark KHK 61 ve devamı maddeler uyarınca, korunması gerektiğini, davalının yazılı ve görsel medya ile internette yaptığı yayınlardaki “Fiat Professional” reklamlarının yaratacağı marka ihlalinin etkisi ile müvekkilinin çok zarar gördüğünü ileri sürerek eylemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili, müvekkili Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.' nin 1968 yılında Türk İtalyan ortaklığı ile kurulduğunu,1971 yılında ilk seri üretime başlayarak Türk Otomotiv sektörünün temellerini attığını bugün de Fiat lisansı altında otomobil ve yedek parça üretimi yaptıklarını belirterek,

dünya otomotiv devlerinden olan Fiat Oto SPA’nın işbirliği çerçevesinde, Türk ekonomisinin çekici güçlerinden biri oldukları, Fiat Oto tarafından İtalya’da başlatılan tanıtım ile başlatılan ve tüm Dünya’da Fiat tarafından üretilen hafif ticari araç ürünleri ile ilgili hizmetleri ifade etmek üzere, Fiat Ticari Araçlar” markasının, “Fiat Professional” olarak yenilendiğini ve bu hizmetlerin “Fiat Professional” marka ve logosu altında toplandığını, bu ibare +Şekil için İtalyan marka ofisinde tescil yaptıklarını Wipo nezdinde de uluslar arası tescil yaptıklarını,

aralarında Türkiye’nin de bulunduğunu davalı şirketin de Fiat’ın izni ile istemi doğrultusunda “Fiat Professional+şekil” markasını kullanmaya başladıklarını ve davacının kendilerine ihtar çektiğini, oysa herhangi bir marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, iki marka arasında bir benzerlik bulunmadığını, markalarının tamamen hizmete ilişkin olması nedeni ile iltibas tehlikesi bulunmadığını, öte yandan, davacının tescilli markalarının tek başına tescil edilmeyecek, ayırt ediciliği olmayan jenerik ibareler olduğunu ve kullanımlarının Mark KHK' nun 12.maddesi anlamında haklı kullanım olduğunu,

ortalama tüketicinin bir karıştırma ihtimali olmadığını, markalar arasında bir bağlantı kurulamayacağını, davacı markalarının sözcükten ibaret olduğunu, kendi markalarının ise, şekil ile birleşik olduğunu, dolayısıyla farklı olduklarını, davacı markasındaki sözel unsurun, kendi markalarında ek unsur olarak kullanıldığını, aslında markalarının tanınmış “Fiat” olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna tarafların aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olduğu, Otomotiv Sanayinde rekabet eden yanların birbirleri ile şirket büyüklükleri açısından karşılaştırılmaları, hiyerarşiye tabii tutulmalarının,bu davanın konusu bakımından yersiz olacağı, davacının 174355 ve 172487 numaralı markalarının 27/07/1996 tarihinde beri tescillenmiş olup, “Professional” ibareli markanın 25/07/2006 tarihine kadar koruma altında bulunduğunu, “Profesyonel” ibareli olan ise 16/07/1996 tarihinde tescillenmiş olup,

16/07/2006 tarihine kadar tescilli olduğu her iki markanın da 12. sınıfta “kamyon” emtiası için tescili olup davalının “Fiat Profesyonel+şekil” ibareli bir markanın sahibi olmadığı,ancak davalının İtalya merkezli Fiat Şirketi’nden aldığı istek doğrultusunda hafif araç ticari araçlar olarak nitelenen kamyonet, minibüs ve bunun gibi motorlu araçlar için gerek sergileme gerekse bu araçların servis hizmetleri bakımından davacının tescilli ve tamamı esas unsurdan ibaret markasını,kendi markasının yanında şekil ile birleştirerek kullandığı,

her ne kadar, davacının markası, sadece kamyon emtiası için tescillenmiş ise de Mark KHK‘ nin 7/b,8/b hükümleri uyarınca, aynı tür veya ayırt edilmeyecek kadar benzer mal ve hizmet sınıfları açısından da koruma sağladığı, farklı mal ve hizmetler ile ilgili olmasına rağmen davacının tescilini istediği marka ile davalı adına tescilli markanın kullanılacağı mal ve hizmetler açısından benzerlik ve benzerliğin halk arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacıya ait tescilli markalara (Profesyonel, Professional) tecavüz oluşturulan eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir, Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/837, K. 2010/11240, 4 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/837
Karar No
2010/11240
Tarih
4 Kasım 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/838 K.2010/11735
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/838 K.2010/11241
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/840 K.2010/11153
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/842 K.2010/11504
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/845 K.2010/11816
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/846 K.2010/11614

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.