Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8405 K.2011/2266

Taraflar arasında görülen davada Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2005/525-2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ...ve İbrahim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in, içinde bulunduğu minibüs ile davalı ... yönetimindeki kamyonun çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, geride kalan anne, baba, eş ve çocuklarının bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, toplam 86.000 TL maddi ve 84.000 TL manevi tazminatın, davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporu sonucunda, minibüs sürücüsünün kusurunu bulunmaması nedeniyle, davalılar ..., ...ve Güven Sigorta AŞ hakkında açılan davaların reddine, Botaş AŞ ile Tepe-Nacap iş ortaklığının kazaya karışan kamyonun kiralayanı ve işleteni olduklarının ispat edilememesi nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ...Saçu, ... ve Başak Sigorta hakkında açılan davada ise davalı Başak Sigorta AŞ nin sorumluluğu 40.000 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 41.721,76 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ...ve İbrahim vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ...Saçu ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılardan Tepe-Nacap iş ortaklığı hakkında açılan davada, davalının kazaya karışan kamyonun kiracısı ve işleteni olduğunun ispat edilememesi nedeniyle husumet yokluğundan red kararı verilmişse de, dosya içindeki bir takım belgelerde, kazaya karışan kamyonun, adı geçen davalı tarafından kiralandığına ilişkin bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece adı geçen davalının Karayolları Trafik Kanunu kapsamında işleten sıfatını haiz olup olmadığının tespiti ile oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3- Davacılar vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunulmasına karşın mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verildikten sonra hangi davacı için ne miktarda manevi tazminata hükmedildiği açıklanmaksızın, 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kusurları oranında maddi tazminat talebinde bulunmasına karşın, davacıların, murislerinin desteğinden yoksun kalma miktarları belirlendikten sonra kazaya karışan kamyon sürücüsü ...’nun olayda 5/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 12.05.2005 tarihli Adli Tıp raporuna atıf yapılarak bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tamamının kamyon sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.