Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8453 K.2011/8273

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/264-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "EKOL KUYUMCULUK EMİN-MUSTAFA KAHRAMAN" ibaresinin tescili isteminde bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkili başvurusunun davalıya ait "EKOL"ibareli markası mesnet gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların aynı veya benzer olmadığını, "EMİN-MUSTAFA KAHRAMAN" ibaresinin markaya ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, ayrıca sınıfların farklı olduğunu, her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ile diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının itiraza dayanak yaptığı marka ile davacı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca benzer ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.