Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8456 K.2011/7494

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/448-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davalılar avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın konteyner ile Çin’den, Türkiye’ye Ville De Tanya isimli gemi ile taşınması sırasında denize düşürülmek suretiyle zayi edildiğini, mevcut ekspertiz raporu uyarınca sigorta tazminatının müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalı ...

Nak.A.Ş.'nin navlun sözleşmesinin akdine ve taşıma işine aracılık eden, navlunu tahsil eden olarak, diğer davalının taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 40.558.097.580.-TL'nın 20.11.2000 günlü ödeme tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, TTK'nun 1235 ve 1236 ncı maddeleri uyarınca Ville De Tanya isimli gemi üzerinde doğan gemi alacaklısı hakkı tanınmasına ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ville De Tanya gemisi donatanına izafeten Şark Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. vekili, konişmento hükmüne göre, Marsilya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, kargonun fırtına sebebiyle denize düştüğünü, force majör bir durumun sözkonusu olduğunu savunarak, yetki ve esas yönden davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Marsilya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 23.11.2004 tarihli ilama dayanılarak, davacı şirket sigortalısına ait tekstil emteasının davalıların ilgilisi bulunduğu gemi ile taşınırken denize düşmek suretiyle hasara uğradığı, zarara neden olan prapiroon tayfununun TTK.'nun 1063/1. maddesi uyarınca deniz tehlikesi mahiyetinde olduğu, davalı Donatan'a ait geminin denize ve yola elverişli bulunup gemi kaptanının hava ve yol durumuna göre gerekli tedbirleri aldığı, konteynerin güvertede taşınmasının bu türden taşımalarda olağan sayıldığı ve dava konusu konişmentoda “ambarda taşıma” koşulunun bulunmadığı,

konteynerin denize düşmesinde istif veya bağlama hatasının da olmadığı, bu nedenle davalı Donatan'ın zarardan sorumlu bulunmadığı, 1976 Londra Konvansiyonu'nun Türkiye bakımından 01.07.1998 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla donatanın sorumluluğunun kabulü halinde Konvansiyon'un 13. maddesi uyarınca tesis olunan Sınırlama Fonu kapsamında alacağın tahsil edilebileceği, bunun dışında fon tesis eden şahsın diğer mal ve hakları üzerinde icra imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında önceki ret kararı kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.