Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8463 K.2011/2289

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2007/51-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup 2006 yılına ait aidat ve gecikme faizini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, takipten sonra 30.11.2006 tarihinde 1.500,00 YTL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muaccel olan borcunu davadan önce ödediğini, davadan sonra gönderdiği ihtarname ile de istifa ettiğini, bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalının ortaklıktan istifa etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, 15.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının aidat ve gecikme faizi olmak üzere toplam 7.352,50 YTL borçlu bulunmasına rağmen takibe itiraz ederek davanın açılmasına sebep olduğu, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, taleple bağlı kalınarak 7.240,00 TL üzerinden hesap yapıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, aidat ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukuki yarar dava şartıdır. Her ne kadar davalı ortak takibin tamamına itiraz etmiş ise de bilahare dava açılmadan önce 1.500,00 TL’yi ihtirazi kayıtsız olarak ödemiştir. Yatırılan bu tutarı kooperatif BK’nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faize mahsup edebileceğinden ve istifa olsa dahi iade kapsamında bulunmayan ve istifa tarihine kadar gerçekleşen gecikme faizlerini kooperatifin istemekte haklı olduğu nazara alınarak icra takibinde talep edilen faiz talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca bilirkişilerce genel kurullarda belirlenen aidat ve gecikme faizinin kararlaştırılan son ödeme günü nazara alınarak yapılan hesaplama sonunda bulunan ana paradan da davacının ödediği kısmın gecikme faizine mahsup edilen kısmından kalan bakiye ödemenin düşülmesi suretiyle bulunacak rakamlar nazara alınarak, istifa nedeniyle artık istenemeyecek hale gelen iade kapsamındaki ana para bakımından da yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre tayini gerekirken davacının ödediği 1.500,00 YTL’den kalan aidat için de hukuki yarar yokluğu nazara alınıp buna göre haklılık oranı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının yaptığı ödeme nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.