Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8487 K.2011/8338

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 tarih ve 2008/119-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Besler Gıda ve Kimya San. Tic.

A.Ş vekili, müvekkili Şirket’in Ülker grubu bünyesinde bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 94/150824 kod nolu “BİZİM”, 94/149680 kod nolu “ BİZİM”, 96/170872 kod nolu “BİZİM”, 97/185500 kod nolu “BİZİM+ŞEKİL” ve 2000/19318 kod nolu “BİZİM MUTFAK” markalarının 29, 30 ve 32 sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirdiğini, buna karşın davalı Şirket’in 2006/28527 kod nolu dosya üzerinden 29, 30 ve 32 sınıflar yönünden kullanılmak üzere “BİZİMADA” ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, müvekkilinin yaptığı itirazın reddedildiğini,

oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06/02/2008 tarih ve M-665 nolu kararının iptaline, davalı şirketin başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ada Çay San. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, davacı markaları BİZİM esas unsurlu seri markalar niteliğinde olduğu, davalı markası listesinde yer alan 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)” hariç emtiaların davacı markalarının ilişkin olduğu listelerdeki mallarla aynı olduğu,

aynı olan ürünler bakımından markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı markalarının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık düzeyinin iltibas riskini arttırdığını ancak dava konusu markanın 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)….”emtiaları için tesciline engel oluşturmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06/02/2008 tarih ve 2008-M-665 sayılı kararının 32. sınıftaki “Biralar;

bira yapımında kullanılan prepartalra (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)….”hariç diğer sınıflar 29, 30 ve 32. sınıftaki diğer malar yönünden iptaline ve 32’nci sınıfta sayılan “Biralar; bira yapımında kullanılan prepartalra (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)….”hariç 29, 30 ve 32. sınıftaki diğer mallar yönünden 2006/28527 sayılı markanın bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.