Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8500 K.2011/2229

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2008/306-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/53690 başvuru nolu “ŞAFAK” ibareli 16. ve 41. sınıflarda tescil başvurusunun davalı TPE tarafından dava dışı firmalara ait markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M-4081 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesinde belirtildiği şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 2008-M-4081 nolu TPE YDİK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu marka tescil başvurusunu oluşturan işaret ile redde dayanak alınan markaların 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.