Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8505 K.2011/8432

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/266 - 2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı ....ile davalılardan Durgutlar Petrol Otomotiv Maden Gıda Şekerleme Tur.İnş.İth.İhr.Paz.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatı .... gelip, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DİDO" ibareli markalarını uzun yıllardır kullanıp tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin müvekkili markaları ile iltibas yaratacak, markaların tanınmışlığından haksız yararlanıp ayırt edici niteliğini zedeleyecek şekilde "HİDO" ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 24.10.2007 tarih ve 2007/M-6133 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının asıl unsurlarının benzer mahiyette olduğu, davalı şirketin başvurusu kapsamındaki 29 ve 30. sınıf emtiaların davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davalı şirket başvurusunda bulunan 43/1. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin de aynı türden olduğu, kalan hizmet sınıflarının davacı markalarının kapsamında bulunmadığı,

davacı markalarının aynı zamanda tanınmış marka olduğu ve davalı şirket markasının benzer alanlarda tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma, markaların itibarını zedeleme ve ayırtedici gücün azaltma sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının 29, 30 ve 43/1. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, davalı şirket markasının da aynı sınıflar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.