Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8520 K.2011/4314

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/621-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından “Malatya Pazarı Tivist” ibaresinin 05, 29 ve 30 ncu sınıflardaki emtia ile 35 ve 40 ncı sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescili amacıyla davalı TPE nezdinde yaptığı marka tescil başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli “Twist” ibareli markalara benzer olup, markaların kapsadığı mal ve hizmetler yönünden de kısmen aynılık olduğunu, müvekkiline ait anılan markanın tanınmış bulunduğunu,

bu nedenle davalı şirkete ait markanın müvekkiline ait tescilli markalarla farklı sınıflarda yer alan emtia için de tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini ancak davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazların reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2006-M-2224 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan markanın marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davalı şirkete ait başvuru ile 556 sayılı KHK’nin 8 nci maddesi uyarınca itiraza gerekçe olarak gösterilen davacıya ait markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadıkları, müvekkili tarafından davaya konu marka tescil başvurusu ile ilgili olarak alınan kararların usul ve yasaya uygun olarak alınmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacının markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının markasının müvekkilinin esas faaliyet alanı olan 29 ve 30 ncu sınıflarda tescilli olmadığını, davacının markasının tanınmış bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir firmayı taklide ihtiyaç duymayacak kadar tanınmış olduğunu, davacının markasına benzer bir marka kullanmaktan dolayı elde edeceği bir menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı markası arasında 05, 35 ve 40 ncı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından aynılık ve benzerlik olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2006-M-2224 sayılı kararının 05, 35 ve 40 ncı sınıflar yönünden iptaline, davaya konu markanın anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.