Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8573 K.2012/288

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2007/199 - 2009/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin ve Dünya’nın önde gelen tavuk kafesleri ile ekipmanları üretimi yapan firması olduğunu, davalının, müvekkilinin yıllar önce ürettiği ve imal ettiği tavuk kafesleri ve yemliklerle ilgili olarak bir çok faydalı model belgesi aldığını, bu durumu sonradan öğrendiğini, oysa faydalı modellere konu imalat ve ekipmanların yıllar önce müvekkili tarafından piyasaya sunulduğunu, davalıya bile satışının yapıldığını, ürünlerin kataloglarda yayınlandığını, yeni olmadıklarını ileri sürerek, dava dilekçesinde niteliklerini açıkladığı 16 ayrı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, faydalı modellerin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aynı alanda faaliyet gösteren davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının olduğu, davalıya ait faydalı modellerin geçerliliklerini korudukları, dava konusu 05586 numaralı faydalı modelin yeni olduğunun tespit edildiği, diğerlerinin yeni olmadığı, geleneksel uygulamalardan farklı işlevlerinin bulunmadığı, yasal yenilik koşulunu taşımadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TR 2006 5586 Y numaralı faydalı model dışındaki diğer modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tavuk kafeslerine ilişkin on altı adet faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki çekişme, tavuk kafesleri alanında davalı adına tescilli on altı ayrı faydalı modelin yeni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme temel alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye elverişli bulunmamaktadır.

Her ne kadar faydalı modeller ayrı ayrı incelenerek görüş bildirilmiş ise de yapılan değerlendirmeler daha çok faydalı modellerin özelliklerine ilişkin olmuş, yeni olup olmadıkları yönünde denetime elverişli görüş bildirilmemiştir. Öte yandan, alanları itibariyle bilirkişilerin uyuşmazlığın çözümünde uzman olup olmadıkları da tam anlaşılamamıştır.

Zira, bilirkişi kurulu su ürünleri fakültesi ve bölümü belli olmayan ziraat fakültesi öğretim görevlileri ile hukukçudan oluşmaktadır. Esasen, davalı vekili de hem esas itibariyle hem de bilirkişilerin uzmanlığı bakımından rapora itiraz etmiştir. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, uyuşmazlık konusu alanda uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.