İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8583 K.2011/8340

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2009 tarih ve 2008/121-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için…

Esas2009/8583Karar2011/8340Tarih5 Temmuz 2011Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/8583 E., 2011/8340 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2011
Mahkemesi
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2009 tarih ve 2008/121-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/07/2011 gününde davalı-karşı davacı ...

Rek.San.Tic.A.Ş. avukatı ... geldi, tebligata rağmen davacı-karşı davalı TPE ve Egevizyon Görsel A.Ş. avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, özel radyo ve televizyon yayını yapmak üzere 21.09.1994 yılında kurulan davacı şirketini o tarihten itibaren EGE TV ve RADYO EGE adı ve logosuyla yayın hayatına başladığını, RTÜK.’nün verdiği izin ve lisans ile de yayın hayatının kesintisiz devam ettiğini, bugüne kadar televizyon yayını yapmayan davalı şirketin 11.08.1995 tarihinde sadece radyo yayını için RTÜK.’a başvurduğunu ve yayınlarında EGE FM ismini kullandığını, davalının EGE TV ismini hiç kullanmadığını,

davalı şirketin Ege TV ve Radyo Ege FM ibarelerini 2000 ve2001 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve 16.05.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalıya ait markaların kullanımına davacının son vermesini istediğini, 556 sayılı KHK.’nin 7/1-(g), (f) ve 8/1-a maddeleri gereğince davalı adına bu ibarelerin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan Radyo Ege FM ve Ege TV markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. vekili, müvekkili aleyhinde açılacak davalarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı (karşı davacı) Ege Yayımcılık ve Reklamcılık San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 26.01.1993 tarihinde davacı (karşı davalı) şirketin ise 21.09.1994 tarihinde kurulduğunu, müvekkili adına tescil edilen EGE markasının müvekkili şirket unvanı da olup,marka tescilinin yasaya uygun olduğunu, davacı (karşı davalı) şirketin ise müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de, karşı davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüzünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı istemlerinin yerinde olmadığı, davalı markasına ise tecavüzün bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2001/18842 sayılı marka bakımından karşı davacının marka hakkına tecavüzün durdurulmasına dair karar, davacı (karşı davalı) ile davalı (karşı davacı) şirket vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak her iki şirketin de ticaret unvanlarında, “Ege” ibaresinin yer aldığı ancak, ticaret unvanları, farklı sözcüklerle oluşturulduğundan, iltibas yaratıcı nitelikte olmadığı, öte yandan, “Ege” ibaresi, coğrafi isim olduğundan, herhangi bir kişiye bu ibare bakımından öncelik, tescile bağlı bir tekel hakkının olamayacağı, tek başına marka korumasından yararlanamayacağı, davacı ...

Medya Yayınları Ticaret A.Ş., 25/08/1995’ten itibaren “Radyo Ege”, 28/04/1995’ten itibaren “Ege Tv” logo ile TV yayını yaptığı, TPE’de bu isimlerin tescilini yaptırmamakla birlikte, bire bir bu ibareler bakımından, üçüncü kişilere göre markasal kullanımda bir önceliği olduğu, 556 sayılı KHK 8/3 hükmü gereğince, “Ege Tv” ibaresi bakımından, davacı yararına hükümsüzlük sebebi gerçekleştiği, davalının, 11498 tescil numaralı ve “Radyo Ege Fm” ibareli tesciline gelince, davalının bu tescilde yer alan ve esas karakter olan “Ege” ibareli logoyu, davacının radyo yayınlarından da önce kullana geldiği,

davacının radyo yayınında kullandığı logonun davalınınkinden farklı olup, “Ege Radyo”, “Radyo Ege” şeklinde olduğu, davacının tescilsiz radyo yayınında kullandığı “radyo ege” anonsunun, markaya tecavüz oluşturduğu söylenebilse de bu markanın tescil edildiği tarihten önce 1994’ten beri söz konusu kullanım gerçekleştiği ve davalı şirket tarafından buna karşı koyulmadığı, belli bir süre boyunca sessiz kaldığı ve men hakkını kullanmadığından,

davalı – karşı davacının, markaya tecavüzün men’i ve durdurulması istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davada TPE’ne karşı açılmış olan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı adına tescilli “Ege TV” ibareli ve 2001/18842 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli 2000/11498 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılmış olan davanın sabit olmadığından reddine, karşı dava bakımından ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,davacı-karşı davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/8583, K. 2011/8340, 5 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/8583
Karar No
2011/8340
Tarih
5 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8583 K.2011/6031
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8583 K.2011/19841
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8585 K.2011/19842
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/8585 K.2011/9118
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8586 K.2011/6032
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8587 K.2011/19843

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.