Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8668 K.2011/7498

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 tarih ve 2007/432-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen taraflar gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.1987 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıların bayisi olarak maliki bulunduğu gayrimenkulde işlettiği benzin istasyonunda davalının ürünlerinin satılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeyi uzun süre devam ettirmek isteyen tarafların bu amaçla anılan gayrimenkulün 20 yıl süreyle davalı tarafa kiraya verilmesine dair ayrı bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye rağmen davalının hiçbir zaman taşınmaza zilyet olmadığını ve kira bedelini ödemediğini, (60.000) TL gibi çok düşük kira bedelinin 20 yıl boyunca artırılmadığını, kira sözleşmesinin gerçekte hiç doğmadığını,

kaldı ki bir kişinin hem malik hem kiracı olamayacağını, davalının buna rağmen kira sözleşmesini 01.01.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre için yenilendiğini bildirdiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tesbitini ve davalı tarafın tapuya tek yanlı tescil ettirdiği kira şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... & Turcas Petrol A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, BK'nun 19.maddesi uyarına akit serbestisi ilkesinin öngörüldüğü, ayrıca sözleşme hukukunda sözleşmeye bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, dava konusu kira sözleşmesinin de hukuka uygun olup tarafların gerçek iradesini yansıttığı, yine kira sözleşmesinin 20 yıldan fazla bir süre uygulanmış olması karşısında davacının geçersizlik iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.