Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8677 K.2010/5057

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2001/115 - 2008/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı S.S. Hacılar Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesini 27.02.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satıp dava dışı kooperatife olan tüm aidat ve masrafların kendisi tarafından ödeneceğini taahhüt ettiğini, davalının 1998 ve 1999 yılları aidat borçlarını ödememesi üzerine müvekkiline ihraç ihtarı gönderildiğini ve borçların müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (1.750) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile alarında her hangi bir sözleşme imzalanmadığını ve davacıyı tanımadığını, davacıdan para da almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sözleşmenin içeriğinin açık olmadığından tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirildiği, buna göre davalının dava dışı kooperatif nezdindeki hissesini yine dava dışı... ve ...'e devrettiği, bu kişilerin dairenin yerine para istemeleri üzerine davacı ile anlaştıkları, davacının sözleşmede dairenin kooperatife olan borçlarının tümünü üstlendiği, kooperatifçe davalının yerine davacının ortaklığa kabul edildiği, davacının kooperatifçe talep edilmesi üzerine (2.335, 31) YTL aidat ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.