Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8684 K.2011/2562

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/339 - 2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kule vincin davalı nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada hasarlandığını, hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 62.000,00 YTL sigorta tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 05.07.2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarlanan vinç ile poliçede yazılı vincin seri numaralarının farklı olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, ayrıca eksik sigorta mevcut olup, davacının talebinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait kule vincin davalı ... şirketine makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada hasarlandığı, vincin şasi seri numarasının 261-322 olduğu halde poliçe düzenlenirken 201-322 olarak yazıldığı, poliçede yazılı sigorta teminatı verilen vinç ile hasara uğrayan vincin aynı vinç olduğu, sigortalı vinçte meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalıdan 62.000,00 TL sigorta bedeli alacağının bulunduğu gerekçesiyle ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 62.000,00 TL’nın 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.